發文作者:Wonderland Villas Focus Group | 七月 23, 2013

申請消費者訴訟基金之二, 三事

2013年8月4日召開的WV特別業主大會, 以議決是否接受及選岀三名業主代表與消費者委員會(訴訟基金信託人) 簽署協議書, 由消費者委員會協助向法庭申請[聲明] 澄清康業是否有權向業主收取管理費的3%作為總部專業及行政人員費用.

相信大多數的WV業主對此事的來龍去脈都不大了了. 欲管窺一斑, 稍作了解, 請看以下連結:
收費問題收費

首先要感謝18座的姚X明先生, 姚先生2008年參予屋村業委會工作, 以會計師之專業觸覺發現HY多年來欺騙WV眾小業主的事實, 遂公諸於村內, 從而喚醒了不少一直被蒙在鼓裏的WV小業主.

另外, 要感謝己遷出之20座的王X恩先生, 於2009年競選該座主席時, 做了一份[和諧的代價], 引起更多WV業主多了關注小業主權益.

多收管理費之事曝光後, 一直是HY傀儡的業委會(2009至2010年)仝人曾成立一[特別七人小組] 與HY週旋; 期間更舉行了數次居民解說會, 為WV小業主帶來不少憧憬, 但不久便不了了之.

19座梁X偉先生於2010年4月1日向消委會投訴: 被HY自1991年迄今一直多收管理費之事實; 及即時填表申請消費者訴訟基金, 以討回公道. 該申請最終在2013年7月5日獲得接納, 此結果得來不易, 除了要竭盡全力提供所需文件, 更要抵擋來自HY/EOC的有/無形阻力, 最磨人是漫長的, 患得患失的等待共費時三年零四個月!!

追討事宜全憑19座業委會的副主席梁X偉先生鍥而不捨的精神, 及其座業委會主席及委員的全力支持及信任, 才能令此事見到一線曙光. 不論此事未來發展如何, WV小業主皆欠姚X明, 王X恩及梁X偉三位先生一句感謝.

此事令筆者想起2013年初之外牆大維修[匿名信] 匿名信-爆大鑊(2-2013)事件, 業委會雖於3月8日大鑼大鼓的代表WV居民往警局及ICAC報案, 但現實卻依然包庇被指控涉貪之顧問公司第一太平的黃某, 非但不願撤換黃某, 且讓其繼續多次出席EOC會議及6月2日的路演; 其後更意圖強將路演民意扭曲為多數擁護最高價目之全鑿去現有之紙皮石方案. 在可見之將來, 像過去的業委會[特別七人小組] 一樣, 走走過場, 落力表演一下, 涉貪事件便不了了之.

Fool me once, shame on you 偶爾被騙, 乃遇人不淑
Fool me twice (many times), shame on me 屢屢被騙, 受騙者應否檢討一下自己之智慧呢?

EOC會議乃隔月才舉行一次, 因時間緊張, 通常是重要事項才會提上議程. 但是, 7月8日之EOC會議, 驚見該會議變成鬧劇一場, 又彷彿吵鬧之家事法庭, 白白浪費了出席的多座主席的寶貴光陰超過2小時多後, 會議主席陸XX才宣稱撤銷該議程. 此舉目的是否意圖令旁聽者感覺厭煩, 因而拒絕再參予未來的其他屋村會議呢?

縱容該名自稱15座業主在EOC會議大放厥詞, 指控該座業委會主席, 絕對是公私不分! 每座不是財政, 行政獨立的嗎? EOC是法庭嗎? EOC會議主席又有何德何能作出任何裁決? 將私人恩怨放在眾多重要議程, 如消費者訴訟基金, 之前, 更是毫無道理和根據 (動物農莊生活版乎?) 會議主席陸XX處事緩急/輕重不辨, 在在都證實其人之無才復無德. 遑論其人於1990年贊成大業主不需承擔會所的開支, 及少付公地分攤3.9%之” 功績”!! EOC 1990 MINUTE

2013年8月4日的全村業主大會, 敬請各位WV業主, 慎用閣下手上的一票, 勿明珠暗投, 誤投多年來一直為HY保駕護航(為虎作倀)的無間道; 請明智的投票給真正為小業主爭取權益的代表, 俾使能透過消費者訴訟基金為被欺壓多年的小業主, 向管理公司討回公道為盼.

廣告

Responses

  1. 請問8月4日有什麼候選人?我們如何知道誰是hy 無間道, 誰是真正代表小業主的代表呢?

    • 請於今晚八時半後, 抽點時間到北停車場會議室, 參予EOC就消費會訴訟基金事宜所作的簡介會, 勿道聽塗說, 親身體會一下, 才作定奪.

  2. 希望关注組能将事实真相,将业委会内貪財委员和同謀的管理公司的卑劣手段公开給毎一业户,必须制止这班垃圾欺骗业户,推销大維修,从中謀貪。

    • 若每位業主也願意關注自己的權益, 以眾人之力必能遏止管理公司的貪婪. 關注組只能盡力而為, 喚醒各業主而矣.

  3. 最怕的是真相不是單憑肉眼就看到…

    • 高見一針見血! 真相是甚麼? 唯盡力而為, 於心無愧而矣.

  4. 請問簡介會當晚, 陳律師指根據BMO Schedule 11,
    1. 開會的quorum為業主人頭的10% (不計份數), 那即是要多少人才夠呢?
    2. 而quorum的計算是包括拿著其他業主授權書的出席人士, 當時律師說出席人士上限只可當最多10位業主的proxy, 但我看完schedule11, 感覺似是上限是可當100位業主的proxy, 究竟正確答案是什麼?
    3. 至於投票, 是不是計majority votes (計份數)呢?
    請澄清給所有業主知道, 以備應付計策!

    • 為了安全計,請通知妳的親戚朋友出席八月四日(星期日)的業主大會,以確保我們有10%業主出席(1502戶的10%即是151人),符合出席人數。BMO344內的schedule 11說的是voting right, (請看附件)即投票權,可能與出席人數不同,但不要深究,只要我們有151人出席就可以保證我們的大會是合法的。
      以下是妳的問題的答案:

      1. 開會的quorum為業主人頭的10% (不計份數), 那即是要多少人才夠呢?1502戶即151人

      2. 而quorum的計算是包括拿著其他業主授權書的出席人士, 當時律師說出席人士上限只可當最多10位業主的proxy, 但我看完schedule11, 感覺似是上限是可當100位業主的proxy, 究竟正確答案是什麼?我的看法是schedule 11說的是投票權 voting right,可能與出席人數不同,即是說如果沒有10%業主出席,投票可能會無效,因為出席人數不足法律規定的10%。但不要理會這個問題,只要我們有151名業主出席,我們的投票便會合法。

      3. 至於投票, 是不是計majority votes (計份數)呢?對,是計 majority votes, 但注意,是計業權份數,即要計算業主的單位的業權份數,不是計人頭。
      請澄清給所有業主知道, 以備應付計策!

      希望以上可以解答妳的疑問。

  5. I am a resident of Wonderland Villas and would like to question whether there are enough money for legal dispute in second round and third round if Hong Yip is going to appeal. If there are no enough money, then do we need to raise money? If we cannot raise money, then we will have to stop at round 1 or 2, not till the end.

    • We do not have money for a legal dispute, that’s why we apply for Legal Action Fund from the Consumer Council. At the moment, we should concentrate on the first round. Whether there is a second round or third round, it is still too early to say. However, we can always go back to Consumer Council for another application for Legal Action Fund should there is second round or even third round. I don’t think we need to worry about this at the moment. Let’s put this down and do our best for the first round. If there is a need, we will go to the Consumer Council again. Please come down and vote YES on Sunday, and let us, the Focus Group, worry the rest.

  6. I would take a strategic view to see the happenings. If we have no money to go to second round but has to get the fund from Consumer Council, then why we have to waste so much energy to do something useless.

    It is very clear that our top priority is to manage the renovation of our estate. The above issue will end at nothing but diverting our energy and separate our residents. This issue will only complicate the renovation project.

  7. 關注組的業主, 大家好,
    我並非華景的業戶, 從報章得知華景業主申請消委會的基金, 一直關注事件, 我的屋苑有相似情況, 都是新鴻基樓, 都是康業管理, 都有3%的總部及專業收費, 因此想了解訴訟結果, 但在網上無法找到任何進展的資料, 我與部份業主有意申請消委會的基金, 想參考你們的經驗, 同時想了解華景的區議員, 在事件上是否起到領導或聯絡的角色, 謝謝回覆

    • 消委會為WV聘請的律師, 還在審閱文件, 暫時未有任何進展, 故無可奉告. 華景(葵青區)的區議員, 於此事上並無任何助力, 因沒接觸. 2009-2010年, 此區議員未及時提醒WV高鐵將穿越本村地層一事令人極度失望; 且看近期在WV鄰近綠化帶[盲搶地]一役, 他的表現如何. 不過, 天助自助者, [自救]最重要!!

      數年前有關注組成員曾接觸彼時之柴灣區議員, 曾健成(亞牛). 亞牛乃啟發了本組申請消委會的訴訟基金之念的智者.

  8. 謝謝回覆!
    我從報章看到此事, 已經超過一年, 想不到還未有結果, 請問案件是在高院還是土審? 案一般司法程序, 原告律師提出訴訟, 入稟文件, 被告律師回覆文件, 這過程可以玩很耐, 現時是這個階段嗎?

    • 我們的代表一直是三緘其口, 故真是無可奉告. 謝謝你的來鴻!


發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s

分類

%d 位部落客按了讚: