發文作者:Wonderland Villas Focus Group | 七月 29, 2016

“新"護衛費 – 再續篇 (相同題目之第三篇文章)

自去年10月中, 財務小組主席於審視HY草擬的2016年WV的預算案時, 在公地預算中, 發見被财務小組主席曾數次質疑的開支項目(新護衛費) 。 就著此一"新"護衛費項目, 財務小組主席於2015.12.23 開始, 不斷以電郵, 在多個財務小組會議上, 以及EOC3月的會議上, 多番要求HY解釋此項支出, 及提供正式单據和其憑証文件。 過程已於過去多篇文章提及, 可参閲:
護衛費(“新"費用?)
財務小組主席致2015-2016EOC的信
再論"新"護衛費

此"新"護衛費項目, 按HY解釋乃是: [因為未能聘請足够預算人手時]之特别開支.
但在2014及以往多年, WV亦經常有未能聘請足够預算人手的情况 [註: 這並不代表實際人手是短缺呢!], 為何過去多年, 都可以不需要花費此項特别開支?

為方便各位了解, 且讓以下(新護衛費) 數字**說話 :
2015                   支出數目 (HK$)
(月份)           (當月)          (累計總數)
Jan (1)             —                —
Feb (2)         13,200             13,200
Mar (3)         30,000             43,200
Apr (4)           —              43,200
May (5)           —              43,200
Jun (6)         13,200             56,400
Jul (7)         76,332            132,732
Aug (8)           —             132,732
Sep (9)         87,792           220,524
Oct (10)       118,658           339,182
Nov (11)      355,357           694,539
Dec (11)      340,518           1,035,057
2016
Jan (1)      130,914           1,165,971
Feb (2)      107,616           1,273,587
Mar (3)      106,200           1,379,787
Apr (4)      123,900           1,503,687
May (5)      108,324           1,612,011
Jun (6)      84,960           1,696,971
**資料來源: 請看各大廈地下大堂佈告版之公地收支表

疑點重重下, HY仍然持續每月多花並非箋箋之數的港幣十萬多元 …

1. 為何招聘外判保安人手不需經EOC確認? (是否於程序公義有欠)?
2. 為何招聘外判保安人手不需招標? (???)
3. 為何外判公司2015年的单據會延遲多月至11月和12月才清算? (如此慷慨的外判公司, 真是世所罕見! 持續多月不斷提供服務, 而竟毫不在乎收取費用?)
4. HY究竟如何查核单據所指的服務是真實提供了和正確無誤才付款?
(詳情請看EOC的2016.3.21會議紀錄第9頁)
EOC Meeting Minutes 20160321_final

歷經過去數月來多番詢問, HY至今仍未有提供一個正式的, 具有說服力之回覆。 至今天(2016年7月中) 快到換屆之時, HY仍不願提供上述多月來外判保安人手之正式单據和其憑証文件。

為免此一影响全村每位小業主的"新"護衛費, 因被HY及村業委會(“EOC")的[冷處理], 而變成不了了之, 財務小組主席遂於2016.7.17電郵EOC剛委任之2015-2016年度的專業核數師, 劉X傑會計師事務所AlxxxxY.K.Lau&Co., 促請他們留意和審核此新加的費用項目。

守法, 擇善固執及秉持公義乃一眾選擇出任公職之人士應有之義. 財務小組主席一直以此自勉, 及身體力行. 故此, 對此缺乏程序公義及無中生有的收費, 不能視而不見或裝聾作啞。

對這可以不用花費但仍去花費的項目視而不見是嚴重失職, 容忍其存在而不置一詞, 更甚者, 為其塗脂抹粉的, 是否跡近同謀呢?

自己權益自已守護, WV是屬於各小業主的, 對此不合理的僭建出來的收費 (“新"護衛費), 是否應該發聲, 以防微杜漸呢?

發文作者:Wonderland Villas Focus Group | 五月 25, 2016

輸打赢要? 不知所謂!

2016年5月23晚的EOC會議於 2044時開始

2016年3月21的EOC會議記錄已在7票贊成, 6票棄權下通過. 但以下數人的表現:

村主席S君忽然說, 往常他會在會議記錄通過後, 立刻簽署的, 但這份會議記錄多了一頁附件 [財務小組主席致 2015-2016年度業主委員會諸君書] 財務小組主席致 2015-2016EOC的信 (意見書)財務小組主席致 2015-2016EOC的信, 他不會簽。 他還指責財務小組主席, 指2016年的公地預算既已由小組提交EOC審核, 小組主席便不應再說三道四。 還指意見書的日子是2016年3月14日, 與2016年3月21的EOC會議記錄並無関係。

財務小組主席立即回應, 説出自己由2015年12月起, 已經不斷指出2016年公地預算有不妥之處, 特别是"額外護衛費"和護衛人員需要護衛費(“新"費用?) Security Fee, New Item, 更一再表示自已反對的立埸。 (村主席亦表示曾收過財務小組主席多封中英文電郵, 但不甚了了。)

財務小組主席提醒村主席, 於2016年3月10晚的財務小組特别會議上, 有見小組主席與2位委員就通過2016華景山莊公地預算提案(V.8, 第8次修訂) {預算案}争持不下, 村主席一再游說小組主席先將預算案有保留性通過, 以便提交2016年3月21的EOC會議商議, 以免屋苑事務因未有預算而停頓, 答充將保留小組主席的反對意見Fin Subom 2016-3-10 Minutes (第3頁, 4段)。 現竟出爾反爾,   仿似失憶;

財務小組主席遂建議村主席可重聽2016年3月10晚的會議錄音。

周XX繼續充當重炮手, 指財務小組已通過的事項, 主席還是堅持個人意見, 乃意圖改變制度(?!)   (如此論調, 令人懷疑此厮知道會議制度是甚麼嗎?)

不可質疑, 不能反對, 專權社會乎? 凡事由數名友好人士說了算,   [動物農莊] 化? 出席的委員們只是舉手機器? 橡皮圖章?

周YY得意洋洋的指出當晚是他参予EOC會議多年來, 第一次投下棄權票!! (真是難得啊?)

財務小組主席指出於2016年3月21的EOC會議上, 他曾向各委員及列席居民派發該份[ 財務小組主席致 2015-2016 年度業主委員會諸君書]是事實。

某委員 [秃君] 漢則表示, 這些個人意見, 縱然派了, 他也可以不看!!   更不肯定其他人有否看過, 故不應載入會議記錄!

對事實視若無睹, 及混淆視聽乃某類生物的特長。

財務小組主席即時嚴正指出 [ 財務小組主席致 2015-2016 年度業主委員會諸君書]2016-3-14 Fin Subcom Open Ltr,   绝非個人意見。

每座主席不是代表該座的業主,出席EOC會議以監察管理公司運作的嗎?

村主席S君表示, 2016年3月21的EOC會議記錄確定在2016年5月23日通過了, 但他不願簽署;可能要另訂日期商議如何解决。

輸打赢要? 龍門隨意搬?

為何20座主席於2016年2月29日一句無心快語 [因為他們收了HY之人工,所以答了HY之答案。] EOC便又出信, 又用了2016年3月21的EOC會議超過一小時來討論, 更佔了近 2頁該會議記錄eoc-meeting-minutes-20160321-v-1-1(請看第4, 5頁)。 然而, 関乎所有每座小業主可以不需花費 “特别護衛費用"之論據, 竟不理會, 更不許提出記錄在案呢? 心虚乎?

發文作者:Wonderland Villas Focus Group | 四月 21, 2016

再論"新"護衛費

現屆EOC財務小組主席自2015年12月23日始, 就“新"護衛費多番詢問HY, 直至2016.4.20,  HY仍未有提供一個正式的, 具有說服力之回覆。 財務小組主席於 2016.4.20 再度發電郵向康業馮副經理及何經理, 繼續質詢此“新"護衛費. (原文為英文Apr 20 2016 email to HY)

從未見過如此高效率的HY, 以上電郵於2016.4.20 1817 hr. 發出,   不足7分鐘, 已收到以下之電郵:

Quote

承3月10日的財務小組特別會議,本處已通知保安外判公司需每月交付款通知予會計部,以便跟進。故此將2015年12月, 2016年1月及2月份的護衛費入賬,作出調整,項目詳情如下:

護衛費 2015年                                月份                                          金額
入賬月份: 12月 收支表            2015 年 10月份                         108,324.00

入賬月份: 12月 收支表            2015 年 11月份                         105,492.00

入賬月份: 12月 收支表            2015 年 12月份                          126,702.00

 

護衛費 2016年                                月份                                           金額

入賬月份:1月 收支表             2016 年 1月份                              130,914.00

入賬月份:2月 收支表             2016 年 2月份                              107,616.00

由於上述項目相應之2015年12月及2016年1月份收支表,會計部已完成調整,有關收支表已發放各主席及已張貼各座大堂,以供參閱。

Unquote

 

這個表只是通知WV小業主, 過去多月 [註: 其實由 2015年開始], 管理公司花費了平均每月約十萬元以上的"新"護衛費。

但真正最重要的問題是:

  1. 為何在2015年前都常有人手不足 [註: 只是未能聘足預算人手] 的情况下, 我們都能應付, 而且都不需要花費此"護衛費". 但由2015年開始, 籍著未能聘足預算人手下, 不理是否有其實際需要, 便跟隨預算的去花費??
  2. 以巡邏全屋邨的護衛人手需要為例, 每更如用2人去巡邏 [再加上控制室和每座大厦的值班護衛人員], 該足夠應付突發事件。 如此不是可以减少 5-6位預算中的護衛人手和大約每月十萬多元的 費用嗎??
  3. 究竟是由誰家保安外判公司提供這些外援人手 [約每人每月兩萬多元, 比HY自聘的保安員工高出約40%+ 呢]?
  4. 有否做過正式招標程序?  何時?
  5. 需不需EOC議決批准?      何時?

有趣的事, 在財務小組2016.3.07日及2016.3.10日的會議記錄中, HY皆加入了此段敍述:

{會後要記:   2014年11月17日屋邨業主委員會及2015年2月10日管理小組的 會議記錄中,同意康業聘請外援保安,以填補人手不足及維持保安水平。}**

財務小組主席就此段敍述, 於2016.4.21便發電郵給HY (原文Apr 21 2016 email to HY), 表示如上述所敍的意見可隨意地加進管理小組的會議記錄的話 ; 相對地, EOC及管理小組的會議記錄中, 都應該可以加入財務小組主席的意見,   例如 : [新增護衛費是根本没有需要, 預算中的巡邏人手可以減省5-6名 … 等等]

且讓我們重温過去多月這"新"護衛費的支出:

————–  Amount (HK$)  —————-

Year/Month                   Current Mth       Cummulated Total (累計)

2014 Jan-Dec                      —                             —

2015 Jan                             —                              —

Feb                          13,200                     13,200

Mar                          30,000                     43,200

Apr                              —                         43,200

May                             —                         43,200

Jun                           13,200                     56,400

July                           76,332                   132,732
Aug                              —                       132,732

Sep                           87,792                   220,524

Oct                          118,658                   339,182

Nov                         355,357                   694,539

Dec                         340,518                1,035,057

2016 Jan                         130,914                1,165,971

Feb                         107,616                1,273,587

 

如果WV的小業主仍然繼續沈默/沈睡, 只有任人魚肉一途。 大廈管理費大幅飊升, 指日可待!

 

** 2014年11月17日屋邨業主委員會會議記錄14_15_EOC_M2_141117_FV (2)

2015年2月10日(?)管理小組會議記錄14_15_MGT_M3_150209_FV

内容是否同意康業聘請外援保安, 答案自己找!!

發文作者:Wonderland Villas Focus Group | 四月 10, 2016

X座2016.4.06業主大會點滴

X座業主大會的日子(2016.4.06) 早於3月8日已確定, 但遲至3月21日仍未擬好大會議程.

歴經X座主席於3/21, 3/23, 3/24, 3/30,及3/31的反復提醒, 一切必需之文件總算於4/04, 授權書的截止時間前齊備了!!!

 

2016.4.06晚, 2030hr.  X座的業主大會在北停車場舉行.

會議開始前, 主席要求HY員工, 黄姓工程師, 影印了以下各文件, 分發給各予會者, 以方便各人了解X座的財務實况.

  1. 財務小組主席(2016.3.14) 致2015-2016年度業主委員會諸君書財務小組主席致 2015-2016EOC的信
  2. WV權益関注組博文"護衛費"(“新"費用?)護衛費(“新"費用?)
  3. HY所撰2016.3.30之通知書草稿
  4. X座主席修訂後之通知書版本
  5. HY於2015.6.08為X座所撰標書草稿之付款方法

2045 hr. 主席宣佈大會正式開始.

X座共有六户業主出席, 達到法定人數要求.

HY由郭姓CSO(客户服務主任), 黄姓工程師代表

 

議程 1.   與承辦商"利達"商討三水工程後之問題

HY郭君報告: 當日他多次致電予"利達", 均未能確定何人到場;

因為"利達" 未有人到場之故, 未能向"利達"投訴工程後之問題, 出席的小業主表示遺憾!!!   惟有畧去此議程

 

議程 2. 滙報X座財務狀况

CSO郭君稍作簡短報告

背景:   X座業主曾於2015年2月至7月, 每月要多繳納半月管理費以彌補赤字, 亦於同年8月始, 增加了管理費, 加幅為20%, 以求達致收支平衡.     印象.X座BOC2015.8.31的EGM

雖然X座大廈2015年度的支出不多, 但令人驚訝的是~~加管理費後, 竟然多月仍然錄得赤字!!

X座主席指出做成這赤字的主要原因是 ~~ [被分擔]的公地費用不菲! 促請各業戶多加留意公地費用 — 特别是新增的所謂"護衛費" 支出, 由以往的 “零" 增至最近每月平均 “十萬多". 眾皆嘩然. WV Common Area 2-2016

因為群情汹湧, 郭君亦未敢提出任何建議.

X座主席曾在EOC會議上屢次質詢這"護衛費"的因由和必需性, 但仍不得要領!

 

議程 3.   商討及議决維修後樓梯窗户之工程項目

與會眾業主一致通過先聘請一位專業人士為X座進行一個全面之驗樓驗窗報告, 以定出適切之維修建議; 再根據其報告, 始决定大廈之維修工程需要.

議决HY须要於一個月内, 提交聘請’結構工程師’之招標書予X座BOC審議.

 

大會於晚上2230 hr. 結束.

且看X座2016.4.06業主大會的會議紀錄需時多久才有草稿?

發文作者:Wonderland Villas Focus Group | 四月 10, 2016

被[招呼]的關注組

不知何故, 近期, WV權益關注組(“關注組")在WV的EOC會議内, 頻頻受到某些人士的[招呼].

2016.02.29的管理小組會議上, X座主席(WV權益關注組召集人) 突然被一對男女(i.e.不同座之座主席)血口噴人的污蔑 — 男的指有人以關注組招摇撞騙, 歪曲事實.   X座主席即時反問其是否有證據?   女的則指X座主席夠膽寫(Blog)唔夠膽認.   X座主席反問怎樣唔夠膽認? 並且透露有好多人向他請教呢.

在2016.3.21EOC會議上, X座主席又遭同一對男女連環進攻, 一再重覆相同論調.   男的指關注組的博文某些形容, 不精準但又自以為正確. 更可笑是 — 那女的竟然激動至拍枱!

别跟層次距離太遠之事/物纠纏是至理的!  X座主席遂冷冷地回應 — [心虚, 才會自動對號入座!]   此對男女即時無言以對.

該對男女人已一而再地攻擊X座主席, 狀况就如翻版當年 (2013) [劣幣驅遂良幣實例] 劣幣驅逐良幣實例“圍毆"朱太一般.     且看是否還有第三次?!   如此落力叫嚣, 目的?

奉勸某些人士 —   HK是有隨時可登入互聯網, 及言論上的自由, 若對関注組的言論不满, 大可自己另起爐灶, 或索性以 [反關注組] 名字,   建造一個嶄新的Blog, 與 [關注組] 打對台, 提出清淅的理據去反駁関注組的言論, 讓讀者自行判斷是非黑白及對錯.   何必在两個月才召開一次的EOC會議上, 亂發歪理, 浪費眾多出席的座主席之寶貴時間?!

想深一層, 真要感謝這些不斷登埸之人士的表演, 為關注組的Blog提供源源不絕的笑料.

發文作者:Wonderland Villas Focus Group | 三月 14, 2016

財務小組主席致 2015-2016EOC的信

財務小組主席致 2015-2016年度業主委員會諸君書:

2016 WV公地預算提案(V.8, 第8次修訂), 雖然在2016/03/10財務小組的特别會議上得到大比數通過, 並不代表得到本席的認同。 是次通過, 只是為了趕及提交 WV業主委員會(EOC) 的2016/03/21 EOC會議,方便諸君到時再作更深入的商議。

本席對2016 WV公地預算提案(V.8, 第8次修訂), 甚有保留。

1) 根據HY 2016/03/10晚於財務小組的特别會議上所提供之全屋苑員工編制, 與日前提供之全屋苑員工編制, 總人數並無改變, 且讓我們細看有關公地的保安人手编制 (不包括商場, 停車場和各座屋苑)一下:

巡樓 1A至7座(日1人/夜1人) 2名 (?? 為何有此需要)
巡樓 8至17座 (日1人/夜1人) 2名 (??)
巡樓 18至21座(日1人/夜1人) 2名 (??)
巡樓 (日2人/夜1人) 3名 (??)
巡邏 A+B (日2人/夜2人) 4名
替班 (日2人/夜2人) 4名
——-
總數 17名

本席對巡樓/巡邏竟然需要17多名保安員, 大惑不解。
本人亦經常在屋邨散步, 環繞全邨一周只不過需時大約 20分鐘。 與其分散多名人手去各自分別巡查某一小段地方, 為什麽不作全面性的循環覆蓋巡邏,這不是更有效率的人手資源分配嗎?
以本席愚見, 每更 (日 / 夜更 ) 如有 3至 4名保安員巳足夠滿足全屋邨巡查需要, 這樣應可減少 8至 9 人手,不用預算這麽多巡查保安員。

2016 WV公地預算提案(V.8, 第8次修訂) 。 建議之員工薪酬 (包括津貼, 年終獎金, 公積金等等) 再加 “額外護衛費", 為HK$11, 834,923。 比對2015全年之實際開支, 增加了 HK$2,647,446 或 28.8%。真是令人側目。

2. “額外護衛費"
根據 HY解釋, “額外護衛費"是因為未能聘請足够預算人手時之特别開支。
但為何2014及較早之前, 縱然常年有9個保安空缺, 亦無需設立"額外護衛費"?

康業馮副經理2016/03/10晚 8時31分之電郵, 即會議前半小時, 解釋2015年 10月份支付的HK$118,658, 及11月份支付的HK$355,357 是屬於2015年6月至10月的費用 。 試想想, 這整整四個月需要連續聘用5名"全日制"的外援 (日/夜更)? 簡直令人難以置信!

3. 最後, 2016 WV公地預算提案(V.8, 第8次修訂), 雖然表面上削減了1名保安人員, 但卻在客戶服務部, 增加了1名薪酬更高之主任級員工, 由2015預算的7名增至8名。
實際上根本沒有減省人手, 整體員工薪酬開支更大幅增高了.

此份2016 WV公地預算提案(V.8, 第8次修訂) , 既未有精簡人手架構, 更未能提出適當的成本控制 。 本席實在難以認同,只有獨自堅持反對。

陳XXX
財務小組主席, 2015-2016年度EOC
草於2016年3月14日

 

 

附錄2008-2009年度EOC財務小組致WV業主的公開信, 讓各位讀者可温故知新.  致華景山莊業主的公開信

發文作者:Wonderland Villas Focus Group | 三月 14, 2016

側寫2015-2016財務小組會議

2015-2016年度的EOC財務小組主席若非擁有極高EQ及幽默感來應對"維管黨", 實在難以堅持及勝任……

由2015年10月19日財務小組第一次會議始, 2016 WV的公地財政預算案, 每次的有闗文件都是遲遲未能全備地交予小組委員去審閲。 財務小組主席已多番提醒, 但往往仿似與牆說話。 主席已退讓至提出: 只要HY能於會議前的三個工作天, 提供完備的文件予小組審閲, 她也不會拒絕開會。

2015年12月21日財務小組第二次會議距2016年03月07日財務小組第三次會議近三個月, 期內:

會議紀錄 從缺
2016預算案修訂 從缺

2016年03月07日財務小組第三次會議的文件竟然遲至2016/03/05晚, 才電郵給主席!!!

2016年03月07日財務小組第三次會議上, 兩位周XX委員對東停車場的管理費加幅, 不停放大。 但對公地預算提案, 則輕輕帶過。 由於2016 WV公地預算提案(V.7, 第7次修訂) 有其極不合理之處, 小組主席於2016/03/07第三次會議上, 反對議決這2016華景山莊公地預算提案(V.7, 第7次修訂)。 故此, 才衍生了2016/03/10之財務小組第一次特別會議。
至2016/3/10財務小組特别會議當日下午2時半, HY始向主席提供V.8, 第8次修訂案。 這特别會議是於9時召開, HY當晚2031 hr.( 會議前不足半小時) 才電郵回應財務小組主席於 2016/03/08有關預算提案(V.7)的問題!! 此馮姓副經理可能認為人人都時刻不停地查閲電郵, 及具備一目十行的本領吧!!

2016 WV公地預算提案(V.8, 第8次修訂案) 與 (V.7, 第7次修訂) 根本上分別不大, HY未有修改過 V.7不合理之處。

2016/3/10財務小組特别會議上, 最好笑之處是每當主席質詢HY馮姓副經理時, 兩位周XX委員皆踴躍地去替HY代答!!

會議進行了超過1小時後, 兩位周XX開始發功, 施壓要主席通過2016華景山莊公地預算提案(V.8, 第8次修訂案) 。 主席認為該預算提案仍有許多不清淅的地方, 尤其是保安人手架构和"額外護衛費"的預算需要。
况且, 2015年才開始新增支出的巨额 “額外護衛費" [特别是10月份支付了HK$118,658 及11月份支付了HK$355,357] HY仍未有提供一個正式的, 具有說服力的回覆。護衛費(“新"費用?)

馮姓副經理即時回答他已電郵解釋這"額外護衛費"予各人。 主席要其立刻影印該電郵並分予各委員。 其解釋這是2015年6至10月的外援保安費用 。 但不明之處是為何這整整四個月需要連續聘用5名"全日制"的外援 (日/夜更)? 簡直令人難以置信! 主席已於2016/03/11日,電郵要求馮副經理提供這些開支单據和有關更表及文件。

兩位周XX在會議上繼續施壓, 並云他們認為該預算提案(V.8, 第8次修訂案) 沒有問題, 對於主席的提問, 他們亦認為HY已解釋得很清楚; 更發重話: 如果主席不欲通過該份公地預算提案, 不應召開該特别會議,浪費他們的時間。
主席反駁: 他不會阻止委員的要求通過該份公地預算提案; 但他對該預算提案絕不認同, 並會反對到底。

僵持不下之際,EOC主席蕭XX介入, 表示若該份公地預算提案不能於2016/03/21提上EOC, 村內眾多项目可能因此而停擺,勸主席先讓該份公地預算提案通過提上EOC, 並且指示馮副經理在此特别會議紀錄寫下財務小組主席的意見和保留立場。

財務小組主席為表示合作的誠意, 遂同意讓該份公地預算提案通過提上EOC, 並向負責會議紀錄的HY馮副經理說會於日內發表其意見和反對理由。

發文作者:Wonderland Villas Focus Group | 三月 3, 2016

WV的EOC議會"文化"

EOC的各個小組會議, 千奇百怪, 各小組主席大多由[維管黨] 把持, 往往所作出的決議, 真正從小業主的福祉出發嗎?

會議場面, 更是猶如馬騮戲:
遲到是常態, 鸚鵡學舌者有之, 噪聒, 言之無物而霸佔發言空間有之, 偶有委員質疑 HY/發表之意見與[維管黨]相悖時, 一眾倀類急不及待便群起而攻之, 甚或肆意謾罵。

以最近的2016.2.29管理小組會議為例,
因應議程一, 商討及議決屋苑園藝花王薪酬事宜, 有感而發的20座主席, 質疑 HY剛於2015年8月才增加了各座管理員基本薪金HK2,000.-, 何以還要不斷的聘請外援,是否 HY的辦事能力有???

HY的何經理未及回應, 小組主席及副主席, 雙周便齊齊夾撃: 一個提高聲調, 云管理員縱加了HK2,000.-, 只是貼近市場而矣; 而另一個則强調, HY從未作出任何保證, 加薪一定請到人!!?WV 管理小組節錄 29-02-2016

20座羅主席不禁失笑, 表示奇怪, 他發問的對象是管理公司, 何以這些EOC委員會急急代答呢?!

一眾男女倀類即時向20座羅主席叫囂謾罵, 羅主席不理會他要譴責20座主席。

(更於2016.3.03發信要求羅主席道歉。)

更奇怪的是, 會議二日後(2016.3.02): HY何經理向各座主席發出2015.6.08的管理小組會議紀錄, 似乎要為2015年8月向各座管理員加薪HK2,000, 提供理據。

但提供2015.6.08的管理小組會議紀錄, 對了解HY及EOC處理加薪事宜還未釋疑, 且讓我們回帶一下:

早於2015.3.16的第四次EOC會議, 已有委員指出HY在增聘員工事宜上, 並非因應屋苑真正需要而招聘適當人手, 其先斬後奏之舉, 更是對WV EOC毫不尊重, 可惜該委員的意見, 彷若對牆獨白。

2015.5.18的EOC第五次會議 14-15 EOC M5 (page 7-8)
HY只是建議各前線保安員工基本薪金增加 $1,000.-至 $11,530.-

2015.6.08的管理小組會議紀錄14_15_MGT_M5_150608_V1 (4)
看這些委員多慷慨!! … 有委員表示基本薪金增加$1,000.- 可能仍落後於市場, 於是委員建議考慮前線保安員的基本薪金增加$2,000.-

2015.7.20的EOC第六次會議2014-15 EOC 6th Meeting Minutes (Page 6)
成功通過基本薪金增加$2,000.-, 再加年終獎金, 相當於1個月底薪。 WV小業主[被慷慨]了! …

2016年WV實况 ~~ [被慷慨] 後, 還嫌少! 提出質疑時便被譴責!!!

2011年及2013年, HY因應最低工資, 要求為增加前線保安員工基本薪金, 當年的HY區域經理尚且要向WV全村發問卷收集意見, 以示尊重。

反觀最近數年, 程序公義, 蕩然無存?? 要增聘/加薪, 毫無難度, 只要與EOC某些委員談妥便可付諸實行, 完全可以無視其他委員意見, 遑論尊重WV其他小業主。

EOC委員的行徑, 更是令人大開眼界! 與彼等共事, 真是對一個具有正常智商的人之最大挑戰呀!!

發文作者:Wonderland Villas Focus Group | 十二月 26, 2015

護衛費(“新"費用?)

HY及某一撮EOC成員真是越来越過份, 不知道是否EOC內[維管黨] (維護管理公司利益黨) 佔了超過三份二, 因而以為一切各類工程, 維修, (是否真的對小業主有實際俾益??)皆可順利以會議之名通過, 推行 …

以下是X座主席日前在審視其本座一年來的公地收支平衡表(code 052199MG) 時, 發現其中一項名為護衛費(Security Service)的"新"費用 (2014年及之前從未需要付過該項目)。 年初時(二月)是HK$13,200.-, 九月大幅提高至HK$87,792.- 十月的加幅是HK$118,658.- , 十一月加幅更高至HK$355,357.-

請看以下之簡表(已將2015年11個月來之公地收支平衡表(收支表)內之工程及服務項下之護衛費撮要, 各位可於大廈地下大堂之佈告版細閲11月之收支表。 若各位欲看此前各月份之收支表, 請向HY索取):

2015                   支出數目 (HK$)
(月份)           (當月)          (累計總數)
Jan (1)             —                —
Feb (2)         13,200             13,200
Mar (3)         30,000             43,200
Apr (4)           —              43,200
May (5)           —              43,200
Jun (6)         13,200             56,400
Jul (7)         76,332            132,732
Aug (8)           —             132,732
Sep (9)         87,792           220,524
Oct (10)       118,658           339,182
Nov (11)      355,357           694,539

X座主席於2015.12.23電郵HY兩位經理及EOC所有委員,提出其疑惑及憤怒。

1) HY未能令其信服2015內竟需要花費如此(護衛費)巨額金錢, 只因HY之區域經理曾表示未能聘請如預算所指之足夠人手。 如果以往多年都可以在請不足夠人手情况下, 都能夠運作, 足以證明現時人手並非不足, 無需刻意去花費"新"護衛費.

2) 還有, 最重要的是 ~~ 誰批准如此巨額的花費? (為何長期請外援, 而經常的薪金支出又不見減少了?)

因此, 雖已退出職場多年, X座主席仍然忍不住提出以下之計算方式, 去看看现時人手是否足夠:

A. 每週輪更之人力需要如何計算:
更次/地點             星期一 …. 星期四 ….. 星期日   每週總數

1) 日班/在哪 (會所?停車場?)   多少人? 為何有此需要?
2) 夜班/在哪 (會所?停車場?)   多少人? 為何有此需要?
3) 每日/週的總數       ??   ??   ??   ??   ??   ??   ??     YY

將以上星期一至星期日(七日), 每日/夜兩更, 所需人數, 加起來便可得到WV邨內每週所需更次的總數:
?? + ?? + ?? + ?? + ?? + ?? + ?? = YY (每週所需總更次)
B. 平均每一人力每年所能提供之更次:
假設 a) 每年日數 364日

減去 b) 每週一天休息日     (52)
減去 c) 每年的公眾假期     (17)
減去 c) 每年的有薪年假     (15)

每一人力/每年能提供之更次:   280

C. 總結以上兩個計算方式, 推算所需人力並不困難也不複雜:
YY (每週所需總更次) 乘 52 (週) 除以 280 (看上) = 人手需要 (大約)

X座主席已多次以電郵, 及於不同會議 (雖多番被[維管黨] 阻撓發言)2015.10.12管理小組會議撮要, 最近一次乃於2015.12.21財務小組中, 要求HY提供所需人力的計算方法。 可預見的是: 上述之提問,誓必如今年7月時的鉛水事件般, 鉛水問題篇(員工加薪遠比WV邨民的健康重要!) 遭到HY與EOC的冷待。

縱然, X座的管理費在2015內已加了兩次, 但收支表還是赤字!!
成因是: 如藉口去加"新"護衛費…. 可惜WV太多闊佬 ~~ 懶理!

X座主席未免太多管閑事了!!!

發文作者:Wonderland Villas Focus Group | 十二月 13, 2015

WV管理水平近貌 (保險篇2015.12)

HY註WV的經理, 五年內換了三個, 管理問題, 有目共覩 …

2014年9月履新的何經理, 上任後不久, 便看見不少富經驗的員工(包括工程師及文職人員於今年內一一離去).

而其所羅致/提拔之團隊, 人人皆賜予高級職銜, 辦事能力則 …

且以2015.12.07之EOC特别會議為例, 足證今日HY在WV的管理, 實有極多需要改善之處 ……

EOC特别會議源於2015.10.12EOC之管理小組議程3. 商討2015(?)年度財產全險保險及公眾責任保險合約招標安排, 經多數EOC委員提議採用保險經紀(Broker), 才可取得較現時新鴻基保險更低保費及更佳條款. 管理小組第一次會議議程 (2)

根據HY2015.11.17所做的2016之公地財政預算(第4稿)Yr.2016_Monthly_Budget_Common_15.11.17_V3_Draft 4 (2)中, 保險預算竟由2014年之保費HK$407,000(四十万元) 猛然提高至 HK$1,102,750 (一百一十万). 增加幅度是170.9%

HY所持理由是, 由專業測量師(Chartered Survey)評估後, WV若需重建, 2014年28億港幣保額將不敷應用近年飛升之建築費用, 故此建議保額需大幅調升至58億港幣.

財政小組主席早於2015.11.21已向馮女士(助理區域經理) 索取WV過去三年保險索償的紀錄. 多日過去, 仍然未收到.

因應2015.12.07之EOC特别會議,EOC 2015.12.07 Special Mtg Agenda  財政小組主席於2015.12.04電郵何小姐(高級客户服務主任) 向她索取WV過去三年保險索償的紀錄.

終於在會議當日, 會議前數小時, 收到該份文件. 幸而保險索償的紀錄並不複雜, 稍看之下, 也知道WV的過往索償案例並不多, 數目也不大, 平均每年索償的總數約為10万港幣而矣. 且絶大多數索償數目的狀况是預留(Reserved), 意思即是賠償金額還是留在保險公司戶口, 只要保險公司找到不附保單理由, 便可拒絕申索人的索償.

FIA15300010_00_FULL_POLICY_1 (3)

FIA-D-2015-300010-00 (2)

PLG15300005_00_FULL_POLICY_1 (2)

PLG-D-2015-300005-00 (2)

2015.12.07之EOC特别會議, 特別EOC ppt 07122015 (1)

當晚, 招商海達保險派出兩名職員到場講解: 背景: 他們是招商局之子公司, 收購了英國—間保險公司, 隸屬香港上市公司 ~ 中國太平(#966) — 標普評級為A-.

客户: 包括長實, 恒基, 南豐等等.

講解之職員明言以58億港幣的保額, WV受保障的範圍很多很廣, 水險, 火險, 颱風, 暴雨, 甚至連山泥傾卸影响斜坡也包括.

索償程序: 申索人可直接聯絡招商海達保險聘用之公正行, 待公正行實地視察, 作出評估後, 便可根據其報告向保險公司索償, 保險公司收妥所有文件後, 作出審批, 如無疑問, 只需時約2-3星期, 便會批出向申索人作出賠償.

新鴻基保險只派一名職員, 無論講解, 合約條款, 索償所需時間, 皆遠遜招商海達保險.

最終, 2015.12.07該晚已以大比數通過選用招商海達保險.

但鑑於還是有多個迷團未解, 財政小組主席於2015.12.11向HY何經理繼續提問:

  1. 是誰主動提出重建WV的估價(58億港幣)?
  2. 此專業測量師(Chartered Survey) 是誰?
  3. 估價是否需要費用? 若干?
  4. 若需要費用, 為何事前沒有向EOC申請?

email 原文如下:

Dear Mr. Ho,

There was a few questions not yet clearly answered during the meeting.  Will you kindly respond to the followings:

  1. Who initiated this estimate of the WV rebuild cost at HK$5,800,000,000 (58億)?
  2. Who is the Chartered Surveyor of the above estimate?
  3. Any fee incurred for such work and how much, if any?
  4. If yes, why no prior approval of spending was sought for such work required?

 

HY何經理2015.12.12回覆如下 (大意):

我們從2011年已作重建費用的評估. 大家都知道過去數年, 香港的建築費大幅增加了, 所以我們今年應該再作重建費用的評估, 以免保額不足, 未能受到足夠保障, 影響索償. 今年由 Asia Pacific Adjusters Limited (亦曾於2011年) 作出評估. 取價HK$5000, 與2011收費一樣. 因為費用只是$5000, 所以我們立刻要其作出評估.

email 原文如下:

Please find our reply as follows: –

We did the same estimation of Rebuilding cost in 2011.  As we knew that the building cost in Hong Kong has been increased greatly for the past few years, we should carry out such estimation again this year in order to avoid under insured.  As you may know that under insured would result the deduction of compensation if a significant claim arises.  This year Asia Pacific Adjusters Limited (same as 2011) carried out the job at the cost of HK$5,000, which is the same cost in 2011.  Since the cost is $5,000, we carry out the job immediately.

對HY, 只有鍥而不捨, 才能稍為問出端倪 ….

« Newer Posts - Older Posts »

分類